改革开放30年，中国国际会议产业取得了长足的发展。这可以从两大国际协会关于国际会议的统计排名中得到验证。第一个是国际大会及会议协会（ICCA）的2007年统计报告显示，就接待国际协会会议数量来看，我国大陆〔不合港澳台〕跃居世界第11名，北京更是进入全球十强会议城市，名列第8位。第二个国际组织是国际协会联盟(UIA)，也是一个非常知名的国际会议组织。UIA在去年8月份发布的全球会议业统计报告中指出，中国接待国际会议的数量（含香港和澳门）在全球国家排名中位列第16位，北京名列城市排名的第17位。   

UIA和ICCA排名产生很大差异的原因是ICCA和UIA采用了不同的统计标准，但笔者认为UIA的排名更真实地反映了我国国际会议业的地位。与亚太区领先的国家如新加坡、澳大利亚、韩国相比，我们还有不少差距，就更不用说与世界领先的会议大国如美国、德国的差距了。有一个案例至今让笔者嗟叹连连。

    2008年，国家会议中心和中国高血压联盟联手竞标2016年世界高血压大会，大会人数预计8000人。与北京同时进入第二轮竞争的有四个对手：首尔、新加坡、吉隆坡和马尼拉。当时北京奥运会即将召开，北京的呼声很高，中国代表也信心百倍。但没想到最后还是首尔竞标成功。事后国际高血压协会分析说，他们非常欣赏韩国会议局在整个申办过程中持之以恒的努力和游说。韩国会议局出面组织竞标，实际上代表了韩国政府对国际高血压协会的支持态度，而中国的申办组合无法体现出中国和北京市政府对国际高血压协会的承诺，无法打消他们对北京举办世界高血压大会的一些顾虑。因此，他们把票投给了风险更小的首尔。众所周知，韩国会议局，以及首尔会议促进局一向十分活跃，在国际会议和展览业的会议、论坛、展览和行业媒体上都能见到他们的身影。

    这个案例说明，价格和会议目的地的吸引力不是决定会议举办地的最终因素，而政府缺位是我们争夺国际会议诸多不利条件中最短的短板。

    他山之石，可以攻玉。研究全球特别是亚太国际会议发达地区的做法对我们很有借鉴意义。以新加坡为例，在国际大会及会议协会（ICCA）的城市排名中，新加坡在2004、2005、2006及2007年连续4年间的排名分别是第4、第2、第3和第3；在国际协会联盟UIA2008年的排名中，新加坡在国家排名中列第4，在城市排名中则高居榜首。新加坡发达的会展业得益于新加坡旅游局和下设的新加坡会议展览局的积极促销，澳大利亚、韩国、日本、马来西亚、泰国都设有国家级的专门的会议推广机构，稍微大一点的城市也都设有类似的机构。欧洲、北美更是这方面的先驱，但凡是会展业发达的城市，他们背后都有一个专业的会议促进局。2008年11月13日，香港旅游发展局成立了“会议及展览拓展部”。我们周边的对手早已纷纷成立了专门的会展推广机构，北京、上海和广州要打造成为亚洲著名的会展中心，成立国家级的会议推广专门机构已是刻不容缓。