地方政府对于特色小镇的理解可谓千差万别。其中一种现象是对特色小镇制定的标准畸高。例如，要求被选拔的特色小镇在三年内，每年就业增速要达到15%，企业主营业务收入增长要达到25%，投资增长要超过20%。

地方政府之所以对特色小镇有类似的高要求和高标准，原因在于忽视了产业链条和就业的适应能力，更忽视了产生特色小镇需要的经济基础。实际上，特色小镇发展需要的是降低各类成本，需要的是培育市场带动的要素聚集，而不是政府的过多干预。

产业聚集需要低成本

可以看到，许多长三角、珠三角的特大镇，它们最初的发展也是从特色小镇开始，到现在已经发展为几十万人口的城市。现在的江浙的特色小镇，也仍然是按照这种发展轨迹在生长和发育，并形成规模。

特色小镇的形成和发展，会经历很多生生死死，但它们遵循的基本经济规律仍不外是市场和低成本的原则。很多当年的特色小镇和已经形成的特大镇都远离城市，似乎违背了很多经济学家想象中的理论规律，没有依托大城市，原因在于它们更多的是逃避当年的体制成本。

现在的特色小镇面临的体制环境虽然要比30年前要好很多，城市化发展的进程也快了许多，所面临的成本已经更多的从体制成本转化为要素成本。即使如此，它们还是需要相对廉价的成长空间，转化为最基本的要求就是：房租要便宜，让身上只有千八百块钱的人可以承受得起；交易成本要低，可以有无数个同行在这里聚集，没有那么高的交易费用，也不用承担各种税收；政府管理成本低，比如，对门面房的管理不会提出什么高端要求，也不会每天有城管要求各种整治，甚至政府还可以提供更简便的手续。

对于政府来说，这些人到这里来创业，只要不影响到社会治安，而且还能带动就业，给地方带来发展的机会，何乐而不为呢？当然，因为创业者没有能力缴税，政府也没有通过开发房地产而造成租金大幅度提升，使得这个创业的廉价空间得以生存和发育，最后才会形成我们今天看到的特色小镇。

特色小镇是否能够实现快速增长，既要看宏观的经济形势，也要尊重要素集聚的规律，还要看产业的发展特点。互联网小镇的快速增长有可能实现，但也许只是个别现像，放在某一个点可以，复制得多了可能就不会成功；对于基金小镇来说，也有可能实现快速增长，但是在金融政策收紧的情况下，基金小镇在什么地方能够形成规模，支持什么样的产业发展，也存在着个例和普遍规律不吻合的地方，某个案例可能是成功的，但是换到别的地方，就不一定成功。

就笔者多年对小城镇发展规律的研究来看，绝大部分特色小镇的发展并非一两年之功，可能需要几年甚至十几年的努力，才能从一个低成本的发育过程逐步实现产业的更新换代。因此，这种事儿急不得，政府也不应该提出过分的要求，况且绝大部分特色小镇的主角还并不是政府。

重点不在增加多少投资

对于特色小镇的投资，同样要尊重经济规律，避免复制房地产的发展模式。

很多地方政府给特色小镇提出的基础设施建设标准，已经超越了特色小镇自身的能力。企业来投？本来是要找成本低的地方去发展，凭空增加了如此高的费用，违背了低成本原则，估计没有人会到这里来聚集和发展产业。政府或是运营公司来投？那钱从哪里来？依靠贷款还是税收？本来就是没有多少钱的小投资者到这里寻求廉价空间去发展产业，怎么可能有充足的资金来投资基础设施建设。即使他们的创业取得了一定的成功，所能形成的税收和费用，也满足不了动辄上亿或者几十亿的投入。

如果上级政府对特色小镇提出这样的要求，只能逼着基层政府去寻找房地产公司来开发，通过卖地来赚回投资成本。

有些地方出台的政策把特色小镇理解为旅游小镇，按照5A级景区标准提出建设要求。笔者并不反对旅游作为一个重要的特色产业，完全可以作为支撑特色小镇的一种产业类型，但是按照产业发展的特点来看，如何塑造旅游特色小镇，如何更为全面地看待各类特色小镇的生存发展和培育，对于认识特色小镇的经济规律来讲十分重要。

已经形成规模的旅游重镇，可以不必作为旅游特色小镇来继续进行支持，因为这里已经形成了一定旅游流量，可以通过旅游带动经济发展，并有足够的资源支持小镇基础设施和公共服务设施的完善。

对于其他绝大部分尚在培育期的旅游特色小镇，更重要的是如何在初始阶段形成旅游产业的特色，创造什么样的条件让更多的人来这里观光、度假和休闲。因此，重点不在于增加多少投入，而在于如何与其他旅游景观形成反差和对比。如果在一个地区内，都是同样的旅游内容，造成的景观重复，很可能导致旅游资源的审美疲劳，进而产生恶性竞争并导致资源闲置。

在调查中，我们了解到一些地方在评选特色小镇的专家组里，更多看重的是旅游、环境以及基础设施方面的专家，很少有人去咨询从事经济研究的专家。原因在于地方政府更多是看重特色，忽视了产业和经济规律。如果不去研究成本，不去研究特色小镇和产业要素聚集之间的经济规律，只是按照政府的主观行为，把特色小镇当做完成一种政绩要求，那必然会远离当初推进特色小镇的设想和初衷。