随着上海国家展览中心的启用，两大家具展同时登陆上海滩，展览界一场腥风血雨的阵地争夺战正式拉开序幕，也为展览市场的规范发展敲响了警钟。
      长期以来国内主要展览市场无论是一线城市，还是二线城市，一直存在“克隆”展会，重复办展的现象时常见于报端。随着市场的快速发展，同质同城的展会愈演愈烈，这是很不正常的。展览市场究竟是由政府来管？是展馆来平衡？还是市场来调节？至今为止没有一个明确的路径。
       一、历史原因。九十年代初，我国会展经济刚刚起步，除“北上广”外，各地展览项目相对较少，办展场地规模较小，大家对展会的作用并不买账。当时，部分展会因招展达不到成本底线，中途停办、卷款跑路的现象也时有发生。进入二十一世纪，各地展馆建设突飞猛进，发展之快令人咋舌，单从硬件说，许多城市已经达到或超过一些欧洲展会发达的城市，但展会市场供需和项目重叠矛盾变现象得十分突出，缺乏一个权威行业机构出面加以协调和平衡。
      二、展馆归属。一些城市由于展馆是政府投资兴办的，自然会由政府派人管理；一些则是社会资金筹办的，那就必须追求投资回报率，这也无可厚非。关键是市场的作用在哪里？行业又如何能自律？假如说一个城市同期举办同一题材展会，显然会产生地缘争夺和恶性竞争。如此下去，参展厂家、消费者和观众的利益谁来保障，一个健康的展会市场又在何方？
      三、管理落后。展览市场统统由政府来管，势必影响市场竞争的公平性。那么由展馆管理的话，二、三线城市是完全可以办得到的，然而，一线城市特别是拥有多个展馆的大城市（如：北上广）就难以平衡展览项目的归属，这些办展览机构间利益关系仅凭展馆是很难平衡的。
      四、法规滞后。到目前为止，国务院出台了《国务院关于进一步促进展览业改革发展的若干意见》，要求深化改革，开拓创新，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，更好发挥政府作用，积极推进展览业市场化进程。坚持专业化、国际化、品牌化、信息化方向，倡导低碳、环保、绿色理念，培育壮大市场主体，加快展览业转型升级，努力推动我国从展览业大国向展览业强国发展，更好地服务于国民经济和社会发展全局。这只仅仅是宏观性指导意见，国家和各地方政府并没有出台针对不同本地区特点的、具体的配套措施。
      五、政出多门。同一个展览项目，可以主办的机构有N多个，各自有自己的利益驱动，机构办的展会良莠不齐。致使参展厂家、消费者和观众的只有被忽悠的份，品牌争斗乱象，致使展会未能形成合力，造成资源极大浪费，知识产权也难以保障。
综上所述，一个成熟的、健康的展览市场，必须有一套科学、公平的、公正的、符合市场规律的法规，也必须有一个统一的市场准入标准。